AGO
Ayer volvió a fracasar por falta de quórum la Asamblea Legislativa en la Provincia de Santa Fe. Debía evaluar a 24 postulantes para el sistema judicial y dos vocales para el organismo de contralor. Quedarán aprobados ipso facto.
El jueves 30 de julio las reuniones preparatorias para la Asamblea Legislativa no consiguieron llegar a un acuerdo político y los legisladores no dieron el quórum para desarrollarla. De esa manera fracasó el tratamiento de los 24 pliegos de magistrados y funcionarios judiciales y de los dos para vocales del Tribunal de Cuentas que había enviado el Ejecutivo provincial.
La nueva fecha que se había fijado era para ayer, pero la mayoría de los legisladores ya especulaba la semana pasada que se iba hacia un nuevo fracaso. Esta vez el motivo era la proximidad de las Paso nacionales y que ayer era el último día para hacer campaña y la mayoría de los diputados y senadores estarían acompañando a los candidatos de sus fuerzas. Sin embargo –y a diferencia de la semana pasada–, la falta de quórum no fue gratuita. Esta vez al no tratar los pliegos los legisladores renunciaron a evaluar a los postulantes que mañana quedarán aprobados de forma ficta.
Por ese motivo algunos legisladores de la oposición indicaron que en realidad sí hubo acuerdo político pero para que no se desarrolle la Asamblea y finalmente se aprueben los pliegos sin la evaluación de la Legislatura.
Los pliegos cuestionados
Si bien la mayoría de los pliegos para magistrados y funcionarios judiciales no presentaban objeciones antes del proceso evaluatorio –que no se pudo llevar adelante–, sí había señalamientos sobre las personas que el gobierno provincial proponía para el Tribunal de Cuentas. Uno de los planteos había sido formulado por el Colegio de Abogados de Santa Fe (Casf) Primera Circunscripción Judicial. El Casf había presentado una nota ante la presidencia de la Comisión de Acuerdos de la Asamblea Legislativa para objetar la postulación de Dalmacio Juan Chavarri, quien desde enero de 2012 se desempeña como fiscal adjunto de la Fiscalía de Estado de la provincia.
Pero además, ese pliego y el del otro futuro vocal del Tribunal de Cuentas, Oscar Marcos Biagioni, recibieron críticas de los diputados del bloque del Movimiento Evita.
“Nosotros no estamos de acuerdo, no por los 24 pliegos de fiscales y defensores, sino porque teníamos la expectativa de oponernos a los dos pliegos del Tribunal de Cuentas. La semana pasada intentamos reunir el quórum a sabiendas de que en el día de la fecha (por ayer) iba a ser imposible lograrlo porque era el día previo a la veda electoral de las elecciones nacionales y todos iban a estar en los actos de cierre en los distintos puntos de la provincia. Eso hacía imposible que se reúna la Asamblea. Lamentamos esta situación (la aprobación de pliegos ipso ficto), y no es la primera vez que sucede. En este caso dijimos claramente que nos oponíamos porque era un cambio de figuritas entre el oficialismo y los senadores de todos los partidos”, denunció el diputado Eduardo Toniolli, quien integra el bloque junto a Mariana Robustelli y Gerardo Rico.
“Evidentemente hubo un acuerdo político entre el oficialismo y el Senado. A todas luces está claro que hay un representante que está propuesto (para el Tribunal de Cuentas) por los senadores de la oposición, como Biagioni. La sumatoria de los senadores con el oficialismo hizo que en los hechos sea muy difícil congregar al resto de todos los diputados para lograr oponerse a esa situación (se necesitaban 36 para dar quórum). Tampoco hay una mirada homogénea”, aclaró Toniolli quien dijo hablar solo en nombre del bloque de los diputados del Movimiento Evita, a pesar de que había otros legisladores que también compartían sus críticas.
“La verdad es que es un mal mecanismo”, dijo sobre la aprobación de los pliegos sin mediar la evaluación legislativa y agregó: “Hubiese sido preferible que se vote. No tengo la opinión de todos los bloques, pero posiblemente hubiesen salido igual los pliegos del Tribunal de Cuentas a pesar de que algunos nos opongamos. Sobre todo porque no había problemas con la gran mayoría de los pliegos. Pero se ve que había un interés muy fuerte”.
Si la Asamblea hubiese conseguido el quórum necesario para sesionar, los postulantes iban a tener que pasar por un proceso de selección que constaba básicamente de dos partes: por un lado, la evaluación de los antecedentes; por otro, una entrevista personal a cada postulante a cargo de los legisladores. Luego la Asamblea debía sesionar para poner a votación cada pliego. Pero nada de eso ocurrió y en cuestión de horas los 24 nombres propuestos para la Justicia (una jueza del Tribunal Colegiado de Familia; tres fiscales del Ministerio de la Acusación –dos titulares y un adjunto– y 18 defensores públicos adjuntos del Servicio Público Provincial de Defensa Penal) pasarán a formar parte del sistema. Además, el Tribunal de Cuentas tendrá a sus dos vocales.
En democracia, la construcción de las instituciones es permanente y merece todos los debates y los pasos que sean necesarios. En este caso eso no solo iría en defensa de las instituciones, sino también a favor de los postulantes a quienes se les otorgaría la posibilidad de ganarse el cargo que concursan a partir de sus exposiciones y méritos. Eso, ayer, quedó como una tarea pendiente para la política santafesina.
Link permanente a la noticia:
